Перепад напряжения. Если бытовая техника сгорела.

Как защитить свои права, юридическая практика, вопросы, консультации

Перепад напряжения. Если бытовая техника сгорела.

Повідомлення Седьмая » 10 лют 2011, 20:50

Время от времени горсеть "радует" нас своими проблемами. К примеру, очень часто из-за скачков напряжения у людей выходит из строя дорогая бытовая техника.

И всякий раз у энергетиков находится тысяча оправданий: то сами жильцы виноваты, то оборудование вышло из строя, то не все документы собраны... В итоге чаще всего владельцы испорченной бытовой техники вынуждены сами оплачивать ремонт. Однако не все граждане безропотно соглашаются с такой участью, и пытаются отстоять свои права потребителей в суде. К сожалению, и там их подстерегают определенные трудности.

ЗОВИТЕ СОСЕДЕЙ И ПОДАВАЙТЕ В СУД

Согласно ГОСТу нормой считается напряжение от 209 до 233 В — именно на такой показатель рассчитана вся бытовая техника. Если техника сгорела, нужно позвать соседей, которые могли бы подтвердить этот факт. Очень важно, чтобы они могли объяснить в суде, как они узнали, что напряжение было не 220, а все 380 В. Это может быть гул холодильника, или яркое свечение лампочек. Однако самое важное — найти виновника.

Если отгорел нулевой провод в щитовой дома, виновато ЖЭО (или облэнерго), а если, например, копали траншею и задели кабель, виновата организация, которая вела работы. Вдобавок, нужно собрать экспертные заключения, где бы было сказано, что произошло. А вот ремонтировать приборы можно и за свой счет, если виновник не соглашается. Главное — получить факт оплаты для суда. Если все процедуры выполнены — пишите претензии всем причастным к аварии, виноватого найдет суд.
Благотворительный фонд помощи стране "Крылья Феникса"

Pacta sunt servanda.
Никогда ничего не просите! Сами предложат и сами все дадут.
Аватара користувача
Седьмая
 
Повідомлення: 969
Зареєстрований: 20 лист 2009, 23:10
Звідки: та отсюда



Требования в суде должны быть максимально четкими

Повідомлення Седьмая » 10 лют 2011, 21:00

Истец обратился с иском к Донецкому филиалу госпредприятия "Укрэнергоуголь" с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу истца в результате подачи в его квартиру повышенного напряжения. Истец требовал от энергоснабжающей организации 331 грн. 30 копеек — возмещение материального вреда (сумму, которую он потратил на ремонт вышедшего из строя бытового оборудования) и 3000 грн. — компенсации морального вреда. В суде истец пояснил, что вследствие подачи повышенного напряжения в его квартиру вышли из строя телевизор, сабвуфер и DVD-плеер. Он обратился в сервисный центр, где была проведена проверка аппаратуры и дано подтверждение, что поломка оборудования произошла в связи с перепадом напряжения в сети. Следует указать, что истец предъявил в качестве доказательств изложенного соответствующий акт ремонтной мастерской. Сумму, потраченную на ремонт, истец подтвердил квитанциями, выданными в сервисном центре. После ремонта потребитель электроэнергии обратился к ответчику с просьбой возместить причиненный ущерб, что "Укрэнергоуголь" сделать отказался (отказ подтвержден письмами ответчика).

Ответчик, разумеется, исковых требований не признал, мотивируя тем, что истец не доказал факт выхода из строя указанного оборудования, произошедшего по вине ответчика, а также то, что повреждения являются следствием подачи повышенного напряжения. По мнению ответчика, истец не доказал и принадлежность именно ему оборудования, и факт причинения ему морального вреда, включая сумму компенсации неимущественного вреда.

Суд посчитал доводы истца обоснованными и опровергающими позиции ответчика, так как истец предоставил технических документы, свидетельствующие о принадлежности ему аппаратуры, показания свидетелей, подтвердивших виновность ответчика в причинении вреда истцу, акты технического состояния аппаратуры, свидетельствующие о причине выхода техники из строя, квитанции ремонтной организации. В силу названного, требования истца о возмещении материального ущерба были удовлетворены. Касательно морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства дела, характер деяний ответчика, степень моральных и психических переживаний истца по этому поводу и удовлетворил требования о компенсации морального вреда, правда, снизив их размер до 700 гривен. Снижение размера компенсации суд объяснил тем, что удовлетворить в полном объеме требования истца невозможно, так как такая сумма (3000 грн.) не отвечает характеру деяний ответчика, степени моральных и психических переживаний истца.

Касательно морального вреда, необходимо более детально мотивировать свои душевные и нравственные страдания, приложив к материалам дела, скажем, справку медучреждения, свидетельствующую об ухудшении состояния здоровья после порчи имущества и пр.
Благотворительный фонд помощи стране "Крылья Феникса"

Pacta sunt servanda.
Никогда ничего не просите! Сами предложат и сами все дадут.
Аватара користувача
Седьмая
 
Повідомлення: 969
Зареєстрований: 20 лист 2009, 23:10
Звідки: та отсюда



Повідомлення кАЛИНКА » 11 лют 2011, 08:45

Это для тех у кого есть время и желание бороться. У нас у соседей был скачек напряжения, вся техника перегорела, ну поругались два дня с ЖЭКом, письма в горсеть написали.... и тишина... :sh_ok:
Аватара користувача
кАЛИНКА
 
Повідомлення: 609
Зареєстрований: 26 лист 2009, 20:24
Звідки: ул.Калиновая



Повідомлення Седьмая » 14 квіт 2013, 17:59

Код: Виділити все
  Р І Ш Е Н Н Я

И М Е Н Е М У К Р А ї Н И

/заочне/

____р. Бабушкінський районний суд м. Днепропетровска

у складі: головуючого, судді _____________

при секретарі - _____________

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що 05 липня 2010 року в квартирі АДРЕСА_1, де мешкає позивач, була подана перевищена електрична напруга 380 В. У звязку неякісною подачею послуг з електропостачання у позивача в квартирі були пошкоджена побутова техніка та прилади. В порушення умов договору №______, який був укладений між позивачем та відповідачем 17.07.2009 року про користування електричною енергією, відповідач надав в електромережах завищену напругу, що призвело до матеріальної шкоди, спричиненої позивачу в розмірі 3021 грн. 84 коп. При зверненні до відповідача про відшкодування збитків позивачеві було відмовлено оскільки відповідач своєї вини не вбачає, а посилається на непереборну силу, яка призвела до аварії в електромережі, як форс мажорну обставину, тому позивач просить стягнути вказану суму з відповідача. Крім того, у звязку неправомірними діями відповідача йому була спричинена моральна шкода, яку він оцінює в 60600 грн. і теж просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст.ст. 169,224,225 ЦПК України - заочно.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Як встановлено в судовому засіданні 05 липня 2010 року в квартирі АДРЕСА_1, де мешкає позивач, була надана перевищена електрична напруга 380В. Це сталося в наслідок пошкодження електромереж в звязку з падінням дерева на дільниці повітряної лінії 0,4кВ РБ-8 ТП-23.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

17.07.2009 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»був укладений договір №_____ про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області.

Відповідно п.1.1 договору Енергопостачальник(Відповідач) бере на себе зобовязання надійно постачати Споживачеві(позивачу) електричну енергію у необхідних йому обсягах, з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості.

Відповідно п.1.4 договору встановлені запобіжники чи запобіжні автомати на напругу 220В.

Відповідно п.3.10 договору Енергопостачальник зобовязується забезпечити надійним постачанням електричної енергії згідно умов ліцензії та договором про користування електричною енергією.

В порушення умов договору №_____ про користування електричною енергією, відповідач надав завищену напругу, що призвело до пошкодження майна позивача, а саме: телевізора, відеомагнітофона, системного блоку персонального компютеру, блоку живлення модему, блоку живлення трансформатору сигналізатора охоронного «СА-плюс», в наслідок чого вийшов з ладу його акумулятор, вибило з мережі багатофункціональний стабілізатор, розрахований на 300В, що забезпечував непошкодженість електронного блоку опалювального котла. Всі ці пошкодження підтверджуються наданими технічним висновками (а.с.16,17).

Сума матеріальних збитків, які поніс позивач для відновлення робочого становища побутової техніки та приладів становить 3021 грн. 84 коп., що підтверджується копіями товарних чеків на придбання пошкоджених акумуляторів, блоків живлення, блок живлення трансформатору сигналізатора охоронного «СА-плюс»(а.с.18-25).

При зверненні позивача 06.07.2010 року до відповідача із заявою про зясування причин аварійної ситуації яка склалася 05.07.2010 року, позивач отримав відповідь ВАТ ЕК «Дніпрообленерго»від 23.07.2010 року з посиланням відповідача на обставини, які виникли в наслідок непереборної сили, а саме падіння дерева на дроти електромереж.

Відповідно науково-технічного висновку з обставин та причин аварійної ситуації(перенапруги), яка відбулась 05.07.2010 року за адресою м. Дніпропетровськ, вул. ____, виданого кандидатом наук, доцентом кафедри електротехніки Українського державного хіміко-технологічного університету, встановлено, що відповідно „ГОСТ 13109-97 Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения” відповідальність за підтримку відхилення напруги в межах норм лежить на енергопостачальних організаціях, технічні засоби, які використовуються ДМЕМ на даній ділянці електричних мереж, не забезпечили споживачам належного постачання електроенергії, параметри якого регламентовані ГОСТ. В наслідок цього відповідач несе повну відповідальність за виникнення аварійної ситуації в будинку №_ по вул. ___ у м. Дніпропетровську 05.07.2010 року.

З огляду на викладене, враховуючи, що винні дії відповідача встановлені в судовому засіданні, підтверджені документально та не викликають у суду сумніву, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3021 грн.84 коп. слід задовольнити.

Відповідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Розглядаючи позовні вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 60600 грн., суд вважає, що вказані позовні вимоги підлягають задоволенню частково, оскільки дійсно позивач пережив моральні страждання внаслідок пошкодження чисельної побутової техніки та домашніх приладів у власній квартирі. В наслідок неналежного виконання обовязку відповідачем умов договору про надання послуг з електропостачання для побутових споживачів, йому спричиненні моральні страждання під час аварійної ситуації, звязаною з перенапругою в мережах електропостачання. Також позивач переніс важкий стрес у звязку з витратами, які були ним здійснені під час поновлення побутових приладів, звертатися до суду за захистом свого права, витрачати кошти на визначення розміру шкоди. Всі ці обставини не могли не відбитися на його моральному стані, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача спричинену моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,15,60,174,214,215,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»про відшкодування моральної та матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальних збитків суму в розмірі 3021 грн. 84 коп., моральну шкоду в розмірі 1000 грн., понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього - 4141грн. 84 коп..

Стягнути з ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Відповідачем рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про його перегляд, протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

  Суддя ____
Благотворительный фонд помощи стране "Крылья Феникса"

Pacta sunt servanda.
Никогда ничего не просите! Сами предложат и сами все дадут.
Аватара користувача
Седьмая
 
Повідомлення: 969
Зареєстрований: 20 лист 2009, 23:10
Звідки: та отсюда






Повернутися в Юридический форум

Хто зараз на конференції

Зараз цей форум переглядають: немає зареєстрованих користувачів і гості: 0


анализ воды, грунта, воздуха прапори, стрічки